Antes de que se comprendiera que la epilepsia es una afección neurológica, la gente creía que estaba causada por la luna o por flemas en el cerebro. Condenaban los ataques como prueba de brujería o posesión demoníaca, y mataban o castraban a los enfermos para evitar que transmitieran sangre contaminada a una nueva generación.

Hoy sabemos que la epilepsia es una enfermedad. En general, se acepta que una persona que causa un accidente de tráfico mortal mientras sufre un ataque no debe ser acusada de asesinato.

Eso es bueno, dice el neurobiólogo de la Stanford University Robert Sapolsky. Es un avance. Pero aún queda mucho camino por recorrer.

Tras más de 40 años estudiando a los humanos y otros primates, Sapolsky ha llegado a la conclusión de que prácticamente todo el comportamiento humano está tan fuera de nuestro control consciente como las convulsiones de un ataque, la división de las células o los latidos de nuestro corazón.

Esto significa aceptar que un hombre que dispara contra una multitud no tiene más control sobre su destino que las víctimas que se encuentran en el lugar equivocado en el momento equivocado. Significa tratar a los conductores ebrios que atropellan a los peatones igual que a los conductores que sufren un infarto repentino y se salen de su carril.

Sapolsky afirma:

“El mundo está realmente jodido y es mucho más injusto por el hecho de que premiamos y castigamos a la gente por cosas sobre las que no tienen ningún control. No tenemos libre albedrío. Dejen de atribuirnos cosas que no existen”.

“No tenemos libre albedrío”

Sapolsky, ganador de una beca MacArthur para “genios”, es muy consciente de que se trata de una postura descabellada. La mayoría de los neurocientíficos creen que los humanos tienen al menos cierto grado de libre albedrío. También lo creen la mayoría de los filósofos y la inmensa mayoría de la población en general. El libre albedrío es esencial para la forma en que nos vemos a nosotros mismos, alimentando la satisfacción del logro o la vergüenza de no hacer lo correcto.

Decir que la gente no tiene libre albedrío es una buena manera de empezar una discusión. Esta es en parte la razón por la que Sapolsky, que se describe a sí mismo como “muy reacio a los conflictos interpersonales”, pospuso la escritura de su nuevo libro “Determined: A Science of Life Without Free Will“.

Sapolsky, de 66 años, tiene un porte apacible y una barba a lo Jerry García. Durante más de tres décadas, escapó de la política del mundo académico para estudiar a los babuinos en la Kenia rural durante unos meses cada año.

Sapolsky dijo:

“De verdad, de verdad, de verdad que intento no parecer un imbécil combativo en el libro. Me enfrento a las complejidades humanas yendo a vivir a una tienda de campaña. Así que sí, no estoy para muchas peleas por esto”.

Analizar el comportamiento humano a través de la lente de una sola disciplina deja espacio para la posibilidad de que las personas elijan sus acciones, afirma. Pero tras una larga carrera interdisciplinar, cree que es intelectualmente deshonesto escribir otra cosa que no sea lo que él considera la conclusión inevitable: El libre albedrío es un mito, y cuanto antes lo aceptemos, más justa será nuestra sociedad.

“Determined“, que salió a la venta recientemente, se basa en el bestseller de Sapolsky de 2017 “Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst“, que ganó el Premio del Libro de Los Angeles Times y un montón de otros elogios.

El libro desglosa las influencias neuroquímicas que contribuyen a los comportamientos humanos, analizando los milisegundos a siglos que preceden, por ejemplo, al accionamiento de un gatillo o al toque sugerente en un brazo.

“Determined” va un paso más allá. Si es imposible que una sola neurona o un solo cerebro actúen sin la influencia de factores fuera de su control, argumenta Sapolsky, no puede haber lugar lógico para el libre albedrío.

Mucha gente que conoce mínimamente la biología humana puede estar de acuerdo con esto, hasta cierto punto.

Robert Sapolsky. Crédito de imagen: Stanford University

“No tenemos control sobre nuestras acciones”

Sabemos que tomamos peores decisiones cuando tenemos hambre, estrés o miedo. Sabemos que nuestra constitución física está influida por los genes heredados de antepasados lejanos y por la salud de nuestras madres durante el embarazo. Abundantes pruebas indican que las personas que crecieron en hogares marcados por el caos y la privación percibirán el mundo de forma diferente y tomarán decisiones distintas a las de las personas criadas en entornos seguros, estables y ricos en recursos. Muchas cosas importantes están fuera de nuestro control.

Pero, ¿como todo? ¿No tenemos ningún control sobre nuestra elección de carrera, pareja o planes de fin de semana? Si ahora mismo cogemos un bolígrafo, ¿esta acción insignificante está predestinada de algún modo?

Sí, dice Sapolsky, tanto en el libro como a los innumerables estudiantes que le han hecho la misma pregunta durante sus horas de oficina. Lo que el estudiante experimenta como la decisión de coger el bolígrafo viene precedido de un revoltijo de impulsos contrapuestos que escapan a su control consciente. Tal vez su malhumor se debe a que se ha saltado la comida o a que el profesor se parece a un pariente irritante.

A continuación, analice las fuerzas que le han llevado al despacho del profesor, sintiéndose con fuerzas para rebatir un punto. Tienen más probabilidades de haber tenido padres con estudios universitarios, más probabilidades de pertenecer a una cultura individualista que a una colectiva. Todas estas influencias influyen sutilmente en el comportamiento de maneras predecibles.

Es posible que hayas tenido la extraña experiencia de hablar con un amigo sobre una próxima acampada y que, más tarde, te aparezcan anuncios de tiendas de campaña en las redes sociales. Tu teléfono no ha grabado la conversación, aunque eso es lo que parece. Lo que ocurre es que el registro colectivo de tus “me gusta”, “clics”, “búsquedas” y “compartidos” ofrece una imagen tan detallada de tus preferencias y patrones de decisión que los algoritmos pueden predecir -a menudo con una precisión inquietante- lo que vas a hacer.

Algo parecido ocurre cuando coges el bolígrafo, dice Sapolsky. Son tantos los factores ajenos a tu conciencia que te han llevado hasta ese bolígrafo que es difícil decir hasta qué punto has “elegido” cogerlo.

Sapolsky creció en un hogar judío ortodoxo de Brooklyn, hijo de inmigrantes de la antigua Unión Soviética.

La biología le atrajo muy pronto -en la escuela primaria escribía cartas de admirador a los primatólogos y se entretenía frente a los gorilas taxidermizados del Museo Americano de Historia Natural-, pero la religión marcó la vida en casa.

Todo eso cambió una noche de su adolescencia, dice. Mientras lidiaba con cuestiones de fe e identidad, le asaltó una epifanía que le mantuvo despierto hasta el amanecer y cambió su futuro: Dios no es real, no existe el libre albedrío y los primates estamos prácticamente solos.

Riendo entre dientes, dijo:

“Aquel fue un gran día, y desde entonces ha sido tumultuoso”.

Los escépticos podrían aprovechar esto para rebatir sus argumentos: Si no somos libres de elegir nuestras acciones o creencias, ¿cómo es posible que un chico procedente de un hogar conservador profundamente religioso se convierta en un ateo liberal autoproclamado?

El cambio es posible

El cambio siempre es posible, argumenta, pero procede de estímulos externos. Las babosas marinas pueden aprender a retroceder por reflejo ante una descarga eléctrica. A través de las mismas vías bioquímicas, los seres humanos cambian al exponerse a acontecimientos externos de formas que rara vez vemos venir.

Imaginemos un grupo de amigos que va a ver una película biográfica sobre un activista inspirador. Al día siguiente, uno de ellos solicita entrar en el Cuerpo de Paz. Otro queda impresionado por la bella fotografía y se apunta a un curso de cine. El resto se lamenta de no haber visto una película de Marvel.

Todos los amigos estaban preparados para responder como lo hicieron cuando se sentaron a verla. Puede que uno de ellos tuviera la adrenalina por las nubes por haber estado a punto de chocar con otro coche en el trayecto; puede que otro tuviera una nueva relación y estuviera inundado de oxitocina, la llamada hormona del amor. Tenían distintos niveles de dopamina y serotonina en sus cerebros, distintos antecedentes culturales, distintas sensibilidades a las distracciones sensoriales en el cine. Ninguno eligió cómo le afectaría el estímulo de la película, igual que la babosa de mar “decidió” hacer una mueca de dolor en respuesta a una sacudida.

Para los partidarios del determinismo -la creencia de que es imposible que una persona en cualquier situación haya actuado de forma diferente a como lo hizo-, la defensa científica de la causa por parte de Sapolsky es bienvenida.

Gregg Caruso, filósofo de SUNY Corning que leyó los primeros borradores del libro, dijo:

“Quienes somos y lo que hacemos es, en última instancia, el resultado de factores que escapan a nuestro control y, por ello, nunca somos moralmente responsables de nuestras acciones en el sentido que nos haría realmente merecedores de alabanzas y culpas, castigos y recompensas.

Estoy de acuerdo con Sapolsky en que la vida sin creer en el libre albedrío no sólo es posible, sino preferible”.

Caruso es codirector de la Justice Without Retribution Network, que aboga por un enfoque de la actividad delictiva que priorice la prevención de daños futuros en lugar de la asignación de culpas. Centrarse en las causas del comportamiento violento o antisocial en lugar de satisfacer el deseo de castigo, dijo, “nos permitirá adoptar prácticas y políticas más humanas y eficaces.”

El suyo es un punto de vista muy minoritario.

Peter U. Tse, neurocientífico de Dartmouth y autor del libro de 2013 “The Neural Basis of Free Will“, dijo en comunicado:

“Sapolsky es un maravilloso explicador de fenómenos complejos. Sin embargo, una persona puede ser a la vez brillante y estar completamente equivocada”.

La actividad neuronal es muy variable, dijo Tse, con entradas idénticas que a menudo resultan en respuestas no idénticas en individuos y poblaciones. Es más exacto pensar que esas entradas imponen parámetros que determinan resultados concretos. Aunque el abanico de posibles resultados sea limitado, hay demasiada variabilidad en juego como para pensar que nuestro comportamiento está predeterminado.

Además, es perjudicial hacerlo.

Tse afirma:

“Quienes defienden la idea de que no somos más que marionetas bioquímicas deterministas son responsables de aumentar el sufrimiento psicológico y la desesperanza en este mundo”.

Incluso los que creen que la biología limita nuestras opciones desconfían de hasta qué punto debemos aceptarlo abiertamente.

Libre albedrío e ilusión

Crédito de imagen: Edal Anton Lefterov / Wiikimedia Commons

Saul Smilansky, filósofo de la University of Haifa (Israel) y autor del libro “Free Will and Illusion” (Libre albedrío e ilusión), rechaza la idea de que podamos querer trascender todas las limitaciones genéticas y ambientales. Pero si queremos vivir en una sociedad justa, tenemos que creer que podemos.

Smilansky dijo:

“Perder toda creencia en el libre albedrío y la responsabilidad moral sería probablemente catastrófico, y animar a la gente a hacerlo es peligroso, incluso irresponsable”.

Un estudio muy citado de 2008 descubrió que las personas que leían pasajes que rechazaban la idea del libre albedrío tenían más probabilidades de hacer trampas en un examen posterior. Otros estudios han descubierto que las personas que sienten menos control sobre sus acciones se preocupan menos por cometer errores en su trabajo, y que la incredulidad en el libre albedrío conduce a una mayor agresividad y a una menor disposición a ayudar.

Sapolsky aborda estas cuestiones en su libro, concluyendo finalmente que los efectos observados en tales experimentos son demasiado pequeños y su falta de reproducibilidad demasiado grande para apoyar la idea de que la civilización se desmoronará si pensamos que no podemos controlar nuestros destinos.

La crítica más convincente, dice, está elocuentemente articulada en el relato “Lo que se espera de nosotros”, del escritor de ficción especulativa Ted Chiang. El narrador describe una nueva tecnología que convence a los usuarios de que sus elecciones están predeterminadas, un descubrimiento que les quita las ganas de vivir.

El narrador advierte:

“Es esencial que te comportes como si tus decisiones importaran, aunque sepas que no es así”.

El mayor riesgo de abandonar el libre albedrío, reconoce Sapolsky, no es que queramos hacer cosas malas. Es que, sin un sentido de agencia personal, no querremos hacer nada.

Sapolsky afirma:

“Puede ser peligroso decirle a la gente que no tiene libre albedrío. La inmensa mayoría de las veces, creo que es muchísimo más humano”.

Sapolsky sabe que no persuadirá a la mayoría de sus lectores. Es difícil convencer a las personas que han sufrido daños de que los autores merecen menos culpa por su historial de pobreza. Es aún más difícil convencer a las personas acomodadas de que sus logros merecen menos elogios debido a su historial de privilegios.

Sapolsky afirma:

“Si tienes tiempo para desanimarte por eso, eres uno de los afortunados”.

Su verdadera esperanza, dice, es aumentar la compasión. Quizá si la gente comprendiera hasta qué punto una historia temprana de trauma puede recablear el cerebro, dejaría de desear castigos severos. Quizá si alguien se da cuenta de que padece una enfermedad cerebral como la depresión o el TDAH, deje de odiarse a sí mismo por esforzarse en tareas que parecen más fáciles para los demás.

Del mismo modo que las generaciones anteriores pensaban que las convulsiones las provocaba la brujería, algunas de nuestras creencias actuales sobre la responsabilidad personal pueden acabar deshaciéndose gracias a los descubrimientos científicos.

Según Sapolsky, somos máquinas, excepcionales en nuestra capacidad de percibir nuestras propias experiencias y sentir emociones al respecto. No tiene sentido odiar a una máquina por sus fallos.

Sólo hay un último hilo que no puede resolver.

“Es lógicamente indefendible, ridículo, carente de sentido creer que algo ‘bueno’ puede ocurrirle a una máquina”, escribe Sapolsky. “No obstante, estoy seguro de que es bueno que la gente sienta menos dolor y más felicidad”.

[H/T: phys.org]

¿Te gustó este contenido? Te invito a compartirlo con tus amigos. También puedes seguirnos en nuestra Fan Page, para estar al tanto de todas las noticias que publicamos a diario. También puedes unirte a nuestro Grupo Oficial y a nuestra comunidad en Telegram.

Crédito imagen de portada: depositphotos.com