En esta ocasión, vamos a profundizar en las recientes declaraciones juradas en la Audiencia ante el Congreso de los Estados Unidos sobre el fenómeno.

En dicha audiencia comparecieron como testigos: David Grusch, Ryan Graves y David Fravor. Recordemos que Grusch ha hablado sobre la existencia de programas secretos del Departamento de Defensa que involucran vehículos y restos biológicos de origen “exótico”. Supuestamente, estos programas son desconocidos por el Congreso, la entidad encargada de supervisarlos. Se nos vendió esta audiencia como una gran revelación y desclasificación total, pero al final, la expectativa superó la realidad.

Es importante señalar que, aunque deseamos que estas afirmaciones sean verdaderas y que se presenten pruebas contundentes, no podemos evitar preguntarnos por qué, hasta ahora, Grusch no ha proporcionado evidencia sólida. Y también por qué ahora nos estarían diciendo lo que queremos oír. Debemos considerar algunas banderas rojas que surgen a raíz de esta Audiencia.

1. Falta de Pruebas: En la audiencia, Grusch no presentó ninguna evidencia concreta de sus afirmaciones. Esto decepcionó a muchas personas que esperaban una revelación sustancial.
2. Secretismo Excesivo: Grusch se negó a hablar públicamente sobre ciertos detalles, citando su clasificación, lo cual es extraño para alguien que afirma que el mundo necesita saber la verdad. ¿Por qué no compartir toda la información de manera transparente?
3. Protección de Denunciantes: La ley de Protección de Denunciantes permite a cualquier persona con información relevante sobre UAPs compartirla con el Congreso sin represalias. Entonces, ¿por qué Grusch no habló públicamente y solo se mostró inclinado a hacerlo en privado? ¿Está tratando de informar al público o simplemente seguiría las directrices del Pentágono?
4. Temor por su Vida: Grusch mencionó en la audiencia que temía por su vida debido a sus declaraciones. Esto es creíble, pero choca con el hecho de que lo que está revelando no está clasificado, como ya dijimos en un post anterior.
5. Sala SCIF Denegada: Después de la audiencia, algunos congresistas solicitaron una sala SCIF para hablar con Grusch en privado. Sin embargo, se les informó de que Grusch ya no tenía las credenciales de seguridad para acceder a ella. Uno no puede evitar preguntarse entonces, cuándo se las retiraron y cuál fue el motivo.
6. Testigos no Confiables: Un congresista reveló en una entrevista que personal del Congreso consideraba a Grusch como un testigo no confiable.
7. Presencia de Knapp y Corbell: Los periodistas George Knapp y Jeremy Corbell estaban presentes en la audiencia. Grusch había estado en convenciones de ufología con ellos desde hace un año, como también mencionamos en un texto anterior. ¿Fue esta audiencia coordinada por ellos? Si se tratara de un esfuerzo coordinado, ciertamente resultaría un tanto sospechoso puesto que ya no estaríamos hablando de un informante que saltara espontáneamente a revelar la verdad.
8. Motivaciones Ocultas: ¿Por qué estos testigos en particular y no otros? ¿Por qué no llamaron al jefe de Grusch en la UAPTF, Jay Stratton, que tenía mejores credenciales de seguridad? O a alguno de los 40 informantes de Grusch por ejemplo. Recordemos que Grusch no está revelando experiencias propias si no, información obtenida por terceras partes. ¿Por qué no obtener testimonios de primera mano en lugar de información de terceras partes que no comparecieron en la audiencia?
9. Fundación ‘Americans for Safe Aerospace’: Fravor y Graves, dos de los testigos, tienen una fundación con el mismo nombre. Podríamos entonces especular si no estarían buscando obtener financiación pública para su organización gracias a esta audiencia puesto que incidieron notablemente en los peligros para la seguridad nacional y en la necesidad de un sistema centralizado para reportes de UAPs ¿Buscan a acaso ser ellos ese sistema?
10. Discrepancia de Testigos: Fravor, piloto de combate que se encontró con uno de los famosos OVNIS Tic Tac, afirmó que su encuentro con este objeto duró 5 minutos, mientras que otro testigo que estaba al lado suyo sostiene que fue de solo 10 segundos. Esta discrepancia es preocupante debido a la notable diferencia temporal.
11. Inconsistencias Narrativas: Grusch sigue el patrón de los “informantes” de décadas pasadas que hacen afirmaciones impactantes pero no presentan pruebas. Esto plantearía interrogantes sobre sus motivaciones.
12. Cautela y Preguntas: Aunque los testigos tienen credenciales creíbles y trayectorias importantes, debemos mantener la cautela y hacer preguntas críticas. Queremos pruebas, no solo testimonios.

Esta audiencia ciertamente es histórica en el sentido de que es la primera vez que se ofrecen testimonios jurados sobre avistamientos OVNI en este contexto. Sin embargo, la falta de pruebas concretas y las diversas banderas rojas nos llevan a cuestionar la verdadera naturaleza de este evento.

Es alentador que el Congreso busque más transparencia en las agencias de inteligencia, pero debemos ser cautelosos y no aceptar ciegamente lo que se nos dice. Estaremos atentos para ver cómo se desarrollan los acontecimientos y si finalmente se revela la verdad que tanto ansiamos. En resumen, no decimos sí ni no, solo pedimos cautela y hacemos preguntas, que es nuestro trabajo.

¿Es un esfuerzo genuino de divulgación o hay intereses ocultos? Son solo algunas preguntas que nos planteamos. Sin afirmar ni negar nada, pero nuestra compañera Sonia Gupta del canal AEnigma se adentra en este tema con mayor detalle en el siguiente video:

¿Te gustó este contenido? Te invito a compartirlo con tus amigos. También puedes seguirnos en nuestra Fan Page, para estar al tanto de todas las noticias que publicamos a diario. También puedes unirte a nuestro Grupo Oficial y a nuestra comunidad en Telegram.