Para Avi Loeb, científico de la prestigiosa Universidad de Harvard, los extraterrestres nos han visitado; y es más, afirma que Oumuamua, el primer objeto interestelar en ser detectado en el Sistema Solar, fue creado por una civilización extraterrestre.

Avi Loeb no es ajeno a la controversia. El prolífico astrofísico de la Universidad de Harvard ha realizado investigaciones pioneras y provocativas sobre los agujeros negros, las explosiones de rayos gamma, el universo temprano y otros temas estándar de su campo. Pero durante más de una década también ha cortejado a un tema más polémico, a saber, los extraterrestres, incluido cómo encontrarlos.

Hasta hace relativamente poco, el trabajo más destacado de Loeb en ese sentido era su participación en Breakthrough Starshot, un proyecto financiado por el multimillonario de Silicon Valley Yuri Milner para enviar naves espaciales espejadas delgadas como una telaraña impulsadas por láser llamadas «velas ligeras» en viajes de alta velocidad, a las estrellas cercanas. Sin embargo, todo eso comenzó a cambiar a fines de 2017, cuando los astrónomos de todo el mundo se apresuraron a estudiar a un enigmático visitante interestelar—El primero que se vio— que estuvo brevemente dentro del alcance de sus telescopios.

Los descubridores del objeto lo llamaron ‘Oumuamua, un término hawaiano que se traduce aproximadamente como «explorador». Los exámenes inevitablemente superficiales de este transeúnte celestial mostraron que tenía varias propiedades que desafiaban la explicación natural fácil. La forma aparente de ‘Oumuamua, que era como un puro o un panqueque de 100 metros de largo, no se parecía mucho a ningún asteroide o cometa conocido. Tampoco lo hizo su brillo, que reveló que ‘Oumuamua era al menos 10 veces más reflectante que una de las rocas espaciales típicas de nuestro sistema solar, lo suficientemente brillante como para sugerir el brillo del metal bruñido. Lo más extraño es que cuando se alejó después de caer en picado por el Sol, el objeto aceleró más rápido de lo que podría explicarse solo por el agarre gravitacional menguante de nuestra estrella. Los cometas corrientes pueden exhibir aceleraciones similares debido al efecto de cohete de los gases en evaporación que salen de sus superficies heladas calentadas por la luz del sol. Pero no se vieron señales de tales chorros alrededor de ‘Oumuamua.

¿Una nave alienígena?

Para Loeb, la explicación más plausible era tan obvia como sensacional: junto con su forma posiblemente similar a un panqueque y su alta reflectividad, la aceleración anómala de ‘Oumuamua tenía perfecto sentido si el objeto era de hecho una vela ligera, tal vez un dispositivo abandonado de algún tiempo y de alguna cultura galáctica expirada. Impulsado por años dedicados a reflexionar sobre cómo podríamos algún día encontrar evidencia de civilizaciones cósmicas en las profundidades del cielo, se convenció cada vez más de que, con ‘Oumuamua, la evidencia nos había encontrado. A finales de 2018, Loeb y su coautor Shmuel Bialy, un becario postdoctoral de Harvard, publicaron un artículo en el Astrophysical Journal Letters argumentando que ‘Oumuamua había sido nada menos que el primer contacto de la humanidad con un artefacto de inteligencia extraterrestre.

La revelación ha sido un gran éxito entre los periodistas, pero ha fracasado con la mayoría de los colegas de Loeb centrados en la astrobiología, quienes insisten en que, aunque es extraño, las propiedades de ‘Oumuamua todavía lo ubican dentro del ámbito de los fenómenos naturales. Afirmar lo contrario, dicen los críticos de Loeb, es arrogante en el mejor de los casos y destructivo en el peor para la larga lucha por eliminar el estigma de los crédulos informes sobre OVNIs y abducción extraterrestre de lo que sin duda debería ser un campo legítimo de investigación científica.

Loeb ahora ha llevado su caso al público con el libro Extraterrestrial: The First Sign of Intelligent Life beyond Earth, que trata tanto de la historia de vida del autor como de los misterios fundamentales de ‘Oumuamua. El medio informativo Scientific American habló con Loeb sobre el libro, su controvertida hipótesis y por qué cree que la ciencia está en crisis.

Entrevista a Avi Loeb

A continuación, pueden leer la transcripción de la entrevista:

Hola Avi. ¿Cómo estás?

Estoy bien, pero he estado perdiendo el sueño, porque para hacer frente a todas las solicitudes de los medios, he estado haciendo entrevistas con, por ejemplo, Good Morning Britain a la 1:50 AM y Coast to Coast AM a las 3 AM —Más apariciones en cadenas de televisión de Estados Unidos y televisión por cable. Tengo alrededor de 100 entrevistas de podcast para hacer en las próximas semanas. Y ya grabé largas conversaciones con [los podcasters] Lex Fridman y Joe Rogan para sus programas. Nunca había visto nada como esto; ha habido mucho interés en el libro. Quiero decir, ¡hubo 10 cineastas y productores de Hollywood que me contactaron durante las últimas semanas! Bromeé con mi agente literario que si sale una película de esto, quiero ser interpretado por Brad Pitt.

De hecho, el parecido es asombroso. Según tu productividad, nunca he tenido la sensación de que duermes mucho de todos modos.

Mi rutina es despertarme cada mañana a las 5 de la mañana y salir a correr. Es realmente hermoso cuando no hay nadie afuera, solo yo y los pájaros, patos y conejos. Y sí, debido a la pandemia, los últimos 10 meses han sido los más productivos de mi carrera. No necesito viajar al trabajo. No necesito conocer a tanta gente. Y lo más importante, ¡no necesito pensar en lo que está mal con todas las cosas que dicen otras personas!

Hablando de cosas importantes, aquí hay una en la que creo que ambos estamos de acuerdo: en ciencia, debemos ser honestos el uno al otro. Lo menciono solo porque hay un punto en Extraterrestrial (libro) en el que afirmas que no quieres ser el centro de atención y que no estás interesado en la autopromoción. ¿Cómo puede ser verdad?

Dejame explicar. Creo que hablar con los medios de comunicación es una oportunidad importante porque me permite compartir mi mensaje con una audiencia más amplia que de otra manera no estaría expuesta.

¿Cuál es tu mensaje exactamente? Supongo que estás hablando de algo más que de ‘Oumuamua.

Si. Mi mensaje es que algo anda mal con la comunidad científica de hoy en términos de salud.

Demasiados científicos ahora están motivados principalmente por el ego, obteniendo honores y premios, mostrando a sus colegas lo inteligentes que son. Tratan la ciencia como un monólogo sobre sí mismos en lugar de un diálogo con la naturaleza. Construyen cámaras de eco utilizando estudiantes y postdoctorados que repiten sus mantras para que su voz sea más fuerte y se promueva su imagen. Pero ese no es el propósito de la ciencia. La ciencia no se trata de nosotros; no se trata de empoderarnos a nosotros mismos o hacer que nuestra imagen sea grandiosa. Se trata de tratar de comprender el mundo, y está destinado a ser una experiencia de aprendizaje en la que asumimos riesgos y cometemos errores en el camino. Nunca se puede saber de antemano, cuando se trabaja en la frontera, cuál es el camino correcto a seguir. Solo se aprende obteniendo comentarios de los experimentos.

Cuál es el otro problema de la ciencia actual: las personas no solo están motivadas por razones equivocadas; tampoco se guían más por la evidencia. La evidencia lo mantiene modesto porque predice algo, lo prueba y, a veces, la evidencia muestra que está equivocado. En este momento hay muchos científicos célebres que hacen gimnasia matemática sobre muchas cosas que no se pueden comprobar: la teoría de cuerdas, el multiverso, incluso la teoría de la inflación cósmica. Una vez, en un foro público, le pregunté al [físico] Alan Guth, quien originó la teoría, «¿Es la inflación falsable?» Y dijo que es una pregunta tonta, porque para cualquier dato cosmológico que nos brinde un experimento, se puede encontrar un modelo de inflación que lo acomode. Y por lo tanto, la inflación está en una posición muy fuerte ¡porque puede explicar cualquier cosa! Pero veo esto como una posición muy débil porque una teoría del todo es a veces una teoría de la nada. Puede que no haya diferencia entre los dos.

Para mí, esta burbuja de cosas imaginarias es como estar drogado: puedes colocarte e imaginar que eres más rico que Elon Musk, que ahora es la persona más rica del mundo. Ese es un pensamiento muy divertido. Puedes sentirte realmente bien y hablar de ello con tus amigos. Y si eres parte de una gran comunidad de ideas afines, todos pueden apoyarse y respetarse mutuamente, y se otorgan premios entre sí, y eso es genial, ¿verdad? Pero luego, si vas a retirar fondos, si realmente quieres gastar ese dinero que crees tener, te das cuenta de que en realidad no tienes nada. Al igual que ir a un cajero automático, hacer experimentos puede servir para comprobar la realidad. Y en ciencia, es esencial que tengamos ese control, que hagamos predicciones comprobables y pongamos algo de piel en el juego, porque de lo contrario no aprenderemos nada nuevo.

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR: Viajeros interestelares: ¿Son Oumuamua y Borisov, sondas alienígenas espías?

Entonces, especular sobre la teoría de cuerdas y los multiversos es malo, pero ¿está bien especular sobre civilizaciones alienígenas y sus artefactos que atraviesan el sistema solar? Se podría decir que apelar a los «extraterrestres» también puede explicar cualquier cosa.

La diferencia es: puede hacer predicciones y probar lo último, y las especulaciones provienen de una posición conservadora.

Si ‘Oumuamua es miembro de una población de objetos que se mueven en trayectorias aleatorias, entonces, basándose en su descubrimiento con el telescopio Pan-STARRS, puede estimar que muy pronto deberíamos comenzar a encontrar, en promedio, uno de estos objetos por mes después de que el Observatorio Vera C. Rubin entra en línea. También podemos establecer un sistema de instrumentos (satélites, tal vez) que no solo monitorearían el cielo sino que también serían capaces de reaccionar al acercamiento de tales objetos para que podamos obtener fotografías de ellos a medida que ingresan en lugar de perseguirlos a medida que avanzan hacia fuera, porque se mueven muy rápido. Tampoco todo este trabajo tiene que estar en el espacio: puedes imaginar meteoritos de origen interestelar también, y podemos buscarlos. Y si encuentra alguno que terminó en la superficie de la Tierra, incluso podría examinarlo con sus propias manos.

La gente pregunta por qué recibo esta atención de los medios. La única razón es que mis colegas no utilizan el sentido común. Contraste la teoría de cuerdas y los multiversos con lo que yo y muchos otros decimos, que es que, según los datos de la misión Kepler de la NASA, aproximadamente la mitad de las estrellas similares al Sol de la galaxia tienen un planeta del tamaño de la Tierra, aproximadamente a la misma distancia entre la Tierra y el Sol, de modo que pueda tener agua líquida en la superficie y la química de la vida tal como la conocemos. Entonces, si tira los dados sobre la vida miles de millones de veces en la Vía Láctea, ¿cuál es la probabilidad de que estemos solos? ¡Minúsculo, muy probablemente! Decir que si se arreglan para circunstancias similares, se obtienen resultados similares es, para mí, la afirmación más conservadora que se pueda imaginar. Así que esperaría que la mayoría de la gente lo respalde, que me abrace y me diga: «Genial, Avi, tienes razón. Deberíamos buscar estas cosas porque deben ser muy probables». En cambio, lo que veo es una reacción que muestra una pérdida de la brújula intelectual, porque ¿de qué otra manera se puede explicar el trabajo en las dimensiones adicionales de la teoría de cuerdas o el multiverso cuando no tenemos ni idea de su existencia? Pero que se considera corriente principal? Eso es una locura.

Permítanme poner esto en un contexto muy específico. Obviamente no soy un forastero rebelde; estoy en posiciones de liderazgo. Presido la Junta de Física y Astronomía de las Academias Nacionales [de Ciencias, Ingeniería y Medicina], ¿de acuerdo? Esa junta supervisa el Estudio Decadal de Astronomía y Astrofísica, que establecerá las principales prioridades científicas para la NASA y la [Fundación Nacional de Ciencias] cuando se publique a finales de este año. Ahora, veo a los astrónomos hablando de futuros telescopios que costarán miles de millones de dólares, con la principal motivación de encontrar vida buscando oxígeno en las atmósferas de los exoplanetas. Ese es un noble deseo. Pero si miras la Tierra durante sus primeros dos mil millones de años más o menos, el planeta no tenía mucho oxígeno en su atmósfera a pesar de que tenía mucha vida microbiana. Ese es el punto número uno. El punto número dos es que incluso si tiene oxígeno, puede obtenerlo de procesos naturales como romper moléculas de agua. Entonces, incluso si gasta estos miles de millones y encuentra oxígeno y tal vez incluso encuentre metano junto con él, la gente seguirá discutiendo sobre eso para siempre. Mire cuánta discusión ha habido sobre la posible detección de fosfina en Venus, que es una molécula muy inusual, en comparación con el oxígeno. De todos modos, lo que quiero decir es que con estos mismos instrumentos (no necesita ninguna inversión adicional de fondos) se puede obtener evidencia concluyente de la vida, la inteligencia y la tecnología. ¿Qué sería eso? Contaminación industrial en la misma atmósfera. Podría, por ejemplo, buscar clorofluorocarbonos, estas moléculas complejas que solo se producen en la Tierra para sistemas de refrigeración. Si descubrieras eso en otro planeta, no hay forma de que la naturaleza produzca estas moléculas de forma natural. Tendría evidencia concluyente de que la vida, y más, existía allí.

Entonces, ¿cuál es el problema de decir que buscar la contaminación industrial es algo que vale la pena hacer? ¿Qué más que una especie de barrera psicológica que impide a algunos científicos admitir que quieren que la búsqueda de firmas tecnológicas de civilizaciones alienígenas esté en la periferia, con muy poca financiación? Lo que estoy diciendo es que este tipo de cosas deben ser priorizadas y que son cosas conservadoras porque nos traerán la mayor cantidad de información sobre la existencia de vida extraterrestre. Y sin embargo, ahora mismo se está haciendo lo contrario.

Escribes sobre un concepto que llamas «la apuesta de Oumuamua», después de la apuesta de Pascal, el argumento del matemático del siglo XVII Blaise Pascal de que los beneficios de asumir que Dios existe son mayores que los inconvenientes. De manera similar, dices que creer que ‘Oumuamua es un artefacto alienígena sería un bien neto porque podría catalizar una revolución en la ciencia y la tecnología espaciales centrada en una búsqueda más vigorosa de vida e inteligencia más allá de la Tierra, Incluso si esa búsqueda no encuentra extraterrestres, continúa su razonamiento, obtendríamos una comprensión mucho más profunda de nuestro contexto cósmico. Y las inversiones detrás de esto mejorarían nuestra capacidad para responder otras preguntas sobre el universo y tal vez incluso ayudarían a evitar nuestra propia extinción.

Pero si lo que está en juego es tan alto, ¿qué pasa con el contraargumento de que hacer todo lo posible por promover la naturaleza artificial putativa de ‘Oumuamua es imprudente y peligroso? Tus críticos dicen que estás haciendo más daño que bien. Por ejemplo, mencionaste que apareciste en el podcast de Joe Rogan, uno de los más populares del mundo. Eso es genial para vender libros. Pero dada la reputación de Rogan de difundir información errónea peligrosa en su podcast, ¿es ese tipo de cosas un acierto? ¿También aceptaría ser un orador en una reunión de «verdaderos creyentes» OVNI fuera del Área 51? ¿Dónde traza la línea para la divulgación pública que corre el riesgo de mejorar el llamado factor de la risa que ha obstaculizado el progreso en la búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI) durante décadas?

Bien, aquí está mi punto de vista. En general, el público financia la ciencia. Y el público está extremadamente interesado en la búsqueda de vida extraterrestre. De modo que debo preguntar: si los científicos cuentan con el apoyo del público, ¿cómo se atreven a evitar esta pregunta que se puede abordar con las tecnologías que están desarrollando?

Hay, por supuesto, historias de ciencia ficción sobre extraterrestres, y hay muchos informes de OVNIs sin fundamento. Ahora, suponga que hubiera algo de literatura sobre las propiedades mágicas del COVID-19 que no tuviera relación con la realidad. ¿Significaría eso que los científicos nunca deberían trabajar para encontrar una vacuna para esta pandemia? ¡No! No veo la búsqueda de firmas tecnológicas de manera diferente a la búsqueda de la naturaleza de la materia oscura. Hemos invertido cientos de millones de dólares en la búsqueda de partículas masivas que interactúan débilmente, una de las principales candidatas a la materia oscura. Y hasta ahora esas búsquedas han fracasado . Eso no significa que fueran un desperdicio: ir por callejones oscuros es parte del proceso científico.

Y en términos de riesgo, en ciencia, se supone que debemos poner todo sobre la mesa. No podemos simplemente evitar ciertas ideas porque nos preocupan las consecuencias de discutirlas, porque eso también conlleva un gran riesgo. Eso sería similar a decirle a Galileo que no hable de la Tierra moviéndose alrededor del sol y que evite mirar en su telescopio porque es peligroso para la filosofía de la época. No deberíamos querer repetir esa experiencia. Necesitamos un diálogo abierto entre científicos donde las personas presenten diferentes ideas y luego permitan que la evidencia dicte cuál es la correcta. En el contexto de ‘Oumuamua, digo que la evidencia disponible sugiere que este objeto en particular es artificial, y la forma de probar esto es encontrar más [ejemplos] del mismo y examinarlos. Es tan simple como eso.

Entonces, ¿cómo cambias esta situación? Creo que la respuesta es llevarlo al público tanto como pueda.

SÍGUENOS EN TELEGRAM

En su libro, vincula su franqueza sobre ‘Oumuamua con una frase, un espíritu, que aprendió cuando era un conscripto en las Fuerzas de Defensa de Israel: «Poner su cuerpo sobre el alambre de púas». Es decir, hacer sacrificios personales por un bien mayor. Entonces, ¿serás mártir por esta causa? ¿Ha perdido amigos por eso?

Nadie me ha agredido violentamente ni nada de eso. Tal vez la gente hable a mis espaldas, lo que tendría más sentido, dados mis puestos de liderazgo. Pero realmente no lo sé. No tengo huella en las redes sociales. Aunque debo decir que creo que mis críticos, que son los que más se expresan con comentarios desagradables en Twitter y en otros lugares, son científicos relativamente mediocres. La mayoría de los científicos realmente buenos no se comportarían de esa manera, harían argumentos a favor o en contra de mis afirmaciones, y eso sería suficiente. Los comentarios desagradables no tienen sentido, excepto, bueno, en el fondo, no me sorprendería que muchos de estos críticos estén realmente intrigados por la posibilidad de que ‘Oumuamua sea artificial. Pero no quieren admitirlo. Entonces dicen en voz alta lo contrario.

Lamentablemente, mi situación es diferente a la de los jóvenes postdoctorados con los que he trabajado porque necesitan postularse para puestos de trabajo. Estoy seguro de que la gente se les acercó y les dijo: «Mira, esto es peligroso para ti». Y entonces se congelaron y básicamente dejaron de trabajar en todo lo relacionado. Esto no es sorprendente. Si crea una cultura intelectual hostil en la que no se honra algo como SETI, entonces la gente joven y brillante no irá allí. Pero no pise el césped y luego se queje de que no crece mientras se para sobre él. No impida que los investigadores brillantes trabajen en SETI y luego diga: «Mire, no se ha encontrado nada. ¡SETI es un fracaso!»..

Nada de esto significa que toda la ciencia espacial debería tratar sobre SETI. Si nos fijamos en el mundo comercial, empresas como Bell Labs en el pasado o Google ahora, incentivan y permiten que su personal realice investigaciones innovadoras de «cielo azul» que no se pueden aplicar inmediatamente con fines de lucro. Pero si nos fijamos en el mundo académico, es mucho más conservador que el sector comercial. Eso no tiene sentido.

¿Cómo respondes a la idea de que para una persona con un martillo todo parece un clavo? Alguien podría decir sin caridad que lo que realmente está haciendo aquí es tratar de ganarse el favor de benefactores ricos, como Yuri Milner, porque usted es un asesor de sus programas de Iniciativas Innovadoras, que financian investigaciones relacionadas con SETI y velas ligeras.

Es cierto para mí, y para todos los demás, creo, que mi imaginación está limitada por lo que sé. No puedo negar el hecho de que mi participación en Breakthrough fue influyente aquí. Fui yo quien sugirió la vela ligera [propuesta por el físico Philip Lubin] a Yuri Milner como un concepto prometedor para las naves espaciales interestelares en primer lugar. Así que lo tenía en mi vocabulario, y como resultado de eso, lo imaginé aplicado a ‘Oumuamua. Ahora, podría preguntar: «Está bien, bueno, ¿no es una opinión sesgada?» Yo diría que esto ocurre una y otra vez en física y en SETI. En el contexto de SETI, una vez que desarrollamos la tecnología de radio, comenzamos a buscar en el cielo en busca de señales de radio. Lo mismo ocurrió con los láseres. Es natural que una vez que trabajas en alguna tecnología que imaginas, tal vez exista y la busques. Así que no negaría que la razón por la que la idea de la vela ligera estaba en mi cerebro es porque ya había trabajado en ella, sí. Pero en términos de intentar motivar a Yuri, eso no tiene nada que ver con eso. ¿Por qué debería hacerlo de esta manera cuando puedo acercarme directamente a él cuando quiera defender mis puntos de vista? Y no es como si mi trabajo en ‘Oumuamua estuviera coordinado o apoyado por Breakthrough Initiatives. No han emitido comunicados de prensa sobre mis ideas. En todo caso, podrían estar preocupados: tienen su propia reputación que preservar y demás. Sobre este tema, no he tenido ningún apoyo ni comunicación con ellos. Esta era mi curiosidad, no usar ‘Oumuamua como una especie de vehículo político en el contexto de Breakthrough. Eso no tiene nada que ver con mi motivación. No he tenido apoyo ni comunicación con ellos.

Después de esto, ¿qué sigue para ti? ¿Tienes planes?

Acabo de dejar de ser presidente del departamento de astronomía de Harvard, así que ahora tengo la capacidad de pasar a la siguiente fase. Y la pregunta es: ¿Qué sería? La vida, por supuesto, no siempre es lo que has planeado, pero otra oportunidad de liderazgo sería muy tentadora porque podría intentar moldear la realidad de una manera que otros no lo harían. No podía dejarlo pasar. Pero tal vez deberíamos excluir de esto las posibilidades de liderazgo. ¡Quizás no me vuelvan a ofrecer nada debido a mis ideas sobre ‘Oumuamua! Esa es una posibilidad. Luego escribiría más libros, investigaría más y seguiría trotando todas las mañanas.

Autor: Lee Billings