Los OVNIs son un problema científicamente interesante. Los equipos interdisciplinarios de científicos deberían estudiarlos. «Merecen una investigación científica», afirman.

Los OVNIs han vuelto a las noticias debido a los vídeos inicialmente filtrados, y luego confirmados, por la Marina de los EE.UU. y lanzados oficialmente por el Pentágono que supuestamente muestran «fenómenos aéreos no identificados» (UAP, por sus siglas en inglés) en nuestros cielos. Las especulaciones sobre su naturaleza han abarcado desde objetos mundanos como pájaros o globos hasta visitantes del espacio exterior.

Sin embargo, es difícil, si no imposible, dar mayores respuestas sobre su origen. ¿Qué sucedió antes y después de estos fragmentos de vídeo? ¿Hubo observaciones simultáneas de otros instrumentos o avistamientos de pilotos?

Juzgar la naturaleza de estos objetos (y estos parecen ser «objetos», según lo confirmado por la Marina) necesita una explicación coherente que debería acomodar y conectar todos los hechos de los eventos. Y aquí es donde se necesita una investigación científica interdisciplinaria.

La propuesta de estudiar científicamente los fenómenos UAP no es nueva. El problema de comprender estos casos inexplicables de UAP atrajo el interés de los científicos durante la década de 1960, lo que resultó en que la Fuerza Aérea de EE.UU. financiara a un grupo de la Universidad de Colorado, encabezado por el físico Edward Condon, para estudiar UAPs de 1966 a 1968. El Informe Condon resultante Llegó a la conclusión de que el estudio posterior de la UAP era poco probable que fuera científicamente interesante, una conclusión que generó reacciones encontradas por parte de los científicos y el público.

Las preocupaciones sobre la insuficiencia de los métodos utilizados por el Informe Condon culminaron con una audiencia en el Congreso en 1968, así como un debate patrocinado por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) en 1969 con la participación de académicos como Carl Sagan, J. Allen Hynek, James McDonald, Robert Hall y Robert Baker. Hynek era profesor de astronomía en la Universidad Estatal de Ohio y dirigió el la investigación del Proyecto Libro Azul, mientras McDonald, quien era un meteorólogo conocido y miembro de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y AAAS, realizó una investigación exhaustiva de los fenómenos UAP. Sagan, profesor de astronomía en la Universidad de Cornell, fue uno de los organizadores del debate AAAS. Descartó la hipótesis extraterrestre como poco probable, pero aún consideraba que el tema de la UAP era digno de investigación científica.

Han ocurrido avistamientos recientes de UAP, sin embargo, hasta ahora no han logrado generar un interés similar entre la comunidad científica. Parte de la razón podría ser el aparente tabú alrededor de los fenómenos UAP, que lo conectan con lo paranormal o la pseudociencia, mientras ignoran la historia detrás de él. Sagan incluso escribió en el epílogo de los procedimientos de debate de 1969 sobre la «fuerte oposición» de otros científicos que estaban «convencidos de que el patrocinio de AAAS de alguna manera daría crédito a ideas no científicas».

Como científicos, simplemente debemos dejar que la curiosidad científica sea la punta de lanza para comprender tales fenómenos. Debemos ser cautelosos con el descarte directo al suponer que todos los fenómenos UAP deben ser explicables.

¿Por qué los astrónomos, meteorólogos o científicos planetarios deberían preocuparse por estos eventos? ¿No deberíamos dejar que los analistas de imágenes o los expertos en observación por radar manejen el problema? Todas buenas preguntas, y con razón. ¿Por qué debería importarnos? Porque somos científicos. La curiosidad es la razón por la que nos convertimos en científicos.

En el entorno actual de colaboración interdisciplinaria, si alguien (especialmente un compañero científico) se acerca a nosotros con un problema no resuelto más allá de nuestra área de especialización, generalmente hacemos nuestro mejor esfuerzo para contactar a otros expertos dentro de nuestra red profesional para tratar de obtener una perspectiva externa. El mejor resultado es que trabajemos en un documento o una propuesta con nuestro colega de otra disciplina; el peor de los casos es que aprendemos algo nuevo de un colega en otra disciplina. De cualquier manera.

Entonces, ¿cuál debería ser el enfoque? Si se desea una explicación científica, se necesita un enfoque interdisciplinario para abordar las características de observación combinadas de la UAP, en lugar de aislar un aspecto del evento. Además, los fenómenos UAP no son eventos específicos de EE.UU. son una ocurrencia mundial. Varios otros países los estudiaron. Entonces, ¿no deberíamos nosotros como científicos elegir investigar y frenar la especulación a su alrededor?

Una investigación sistemática es esencial para llevar los fenómenos a la ciencia convencional. Primero, la recopilación de datos duros es fundamental para establecer cualquier credibilidad a la explicación de los fenómenos. Un análisis científico riguroso es muy necesario, por múltiples grupos de estudio independientes, tal como lo hacemos para evaluar otros descubrimientos científicos. Nosotros, como científicos, no podemos descartar apresuradamente ningún fenómeno sin un examen en profundidad y luego concluir que el evento en sí no es científico.

Tal enfoque ciertamente no pasaría la «prueba de olor» en nuestras tareas científicas cotidianas, por lo que este tipo de argumentos de manera similar no debería ser suficiente para explicar los UAP. Debemos insistir en el agnosticismo estricto. Sugerimos un enfoque que sea puramente racional: los UAP representan observaciones que son desconcertantes y esperan ser explicadas. Como cualquier otro descubrimiento científico.

La naturaleza transitoria de los eventos UAP y, por lo tanto, la imprevisibilidad sobre cuándo y dónde sucederá el próximo evento, es probablemente una de las principales razones por las cuales los UAP no se han tomado en serio en los círculos científicos. Pero, ¿cómo se puede identificar un patrón sin recopilar sistemáticamente los datos en primer lugar? En astronomía, las observaciones (ubicación y sincronización) de los estallidos de rayos gamma (GRB), las supernovas y las ondas gravitacionales son igualmente impredecibles. Sin embargo, ahora los reconocemos como fenómenos naturales derivados de la evolución estelar.

¿Cómo desarrollamos modelos matemáticos detallados y complejos que podrían explicar estos fenómenos naturales? Mediante un esfuerzo concertado de científicos de todo el mundo, quienes recolectaron meticulosamente datos de cada ocurrencia del evento y los observaron sistemáticamente. Nosotros todavía no podemos predecir cuándo y dónde este tipo de eventos astronómicos ocurrirán en el cielo.

Pero entendemos hasta cierto punto la naturaleza de los GRB, las supernovas y las ondas gravitacionales. ¿Cómo? Porque no hemos descartado los fenómenos o las personas que los observaron. Los estudiamos. Los astrónomos tienen herramientas, por lo que pueden compartir los datos que recopilaron, incluso si algunos cuestionan su afirmación. Del mismo modo, necesitamos herramientas para observar los UAP. Las observaciones de radar, térmicas y visuales serán inmensamente útiles. Debemos repetir aquí que este es un fenómeno global. Quizás algunos, o incluso la mayoría de los eventos UAP son simplemente aviones militares clasificados, formaciones meteorológicas extrañas u otros fenómenos mundanos mal identificados. Sin embargo, todavía hay una serie de casos realmente desconcertantes que podrían valer la pena investigar.

Por supuesto, no todos los científicos necesitan que la investigación de la UAP forme parte de su cartera de investigación. Para aquellos que lo hacen, descartar el tabú que rodea este fenómeno ayudaría a desarrollar equipos interdisciplinarios de individuos motivados que puedan comenzar una verdadera investigación científica.

Se puede encontrar una plantilla para realizar una investigación científica exhaustiva en el artículo de James McDonald «Science in Default». Si bien considera que estos eventos podrían ser extraterrestres, la metodología de McDonald’s es un gran ejemplo de análisis científico objetivo. Y esto es exactamente lo que los científicos pueden hacer para estudiar estos eventos.

Como concluyó Sagan en el debate de 1969, «los científicos están particularmente obligados a tener mentes abiertas; este es el alma de la ciencia». No sabemos qué son los UAP, y esta es precisamente la razón por la que los científicos deben estudiarlos.

Fuente: Scientific American – Autores: Ravi Kopparapu / Jacob Haqq-Misra