Un grupo de expertos acaba de concluir que un informe ampliamente difundido, revisado por pares sobre los efectos negativos de los microplásticos en los peces, debería retractarse porque sus autores han cometido «deshonestidad científica».

Por más de 10 meses, este caso ha causado una tormenta en un estanque de investigación muy pequeño. El documento en cuestión fue escrito por dos científicos suecos que estudian la ecología del Mar Báltico. Y ahora parece un caso bastante malo de fraude investigativo.

En junio pasado, Science publicó un artículo de cuatro páginas de los ecologistas Oona Lönnstedt y Peter Eklöv de la Universidad de Uppsala en Suecia. Habían descubierto que las larvas de perca europea (Perca fluviatilis) se vuelven adictos al consumo de microplásticos, lo que impide su crecimiento, los hace más vulnerables a los depredadores y aumenta la mortalidad de los peces.

«Si los primeros estados de vida de otras especies son afectados de manera similar por los microplásticos, y esto se traduce en un aumento de las tasas de mortalidad, los efectos sobre los ecosistemas acuáticos podrían ser profundos», escribieron.

Basaron sus resultados en el trabajo realizado en 2015 en la estación de investigación de Ar en Gotland, una isla sueca en el Mar Báltico. Las conclusiones «profundas» fueron reportadas por muchos puntos de venta alrededor del mundo.

Pero tan pronto como el estudio fue publicado, la historia comenzó a desentrañarse.

Como se pueden imaginar, la comunidad de investigadores de ecologistas de peces en la región del Báltico es muy pequeña. No pasó mucho tiempo antes de que un equipo de investigadores presentara una carta formal a la Universidad de Uppsala, deseando reportar «una fuerte sospecha de mala conducta en la investigación».

Este equipo fue dirigido por Josefin Sundin, un amigo y colega de Lönnstedt, y Fredrik Jutfelt de la Universidad Noruega de Ciencia y Tecnología.

Ambos habían trabajado en la estación de investigación Ar cuando Lönnstedt estaba llevando a cabo el estudio de microplásticos, y dijo que las cosas simplemente no se relacionan.

Como Martin Enserink informa en Science, Lönnstedt no había estado en la isla el tiempo suficiente para hacer la investigación de la manera que se describió – y hubo testigos.

«Había una descripción de este gran experimento, y no tenía ningún recuerdo de ello», dijo Sundin a Enserink a finales del año pasado.

También hubo signos de datos faltantes, inconsistencias en el tamaño de las muestras, falta de aprobación del comité de ética de los animales y problemas con el diseño estadístico. Una falta significativa de datos de estudio en bruto se había calificado hasta el robo de la computadora portátil de Lönnstedt poco después de la publicación del documento.

La carta de alarma desencadenó una investigación interna en la Universidad de Uppsala, que concluyó en septiembre de 2016 que no había evidencia de mala conducta de investigación.

«Aunque siempre hemos confiado en nuestra propia inocencia, es muy estresante ser atacado por un grupo con el único propósito de desacreditar nuestra investigación», dijo Eklöv a Alison McCook en Retraction Watch en respuesta a estos resultados.

Pero eso no fue el final.

El gobierno sueco pronto se involucró, y la Junta Central de Revisión Ética inició una investigación independiente.

Después de ocho meses de ida y vuelta, incluyendo documentación adicional y respuestas de los investigadores acusados, el grupo de expertos ha concluido que «las sospechas de deshonestidad no pueden ser desestimadas».

Los expertos también tuvieron algunos comentarios mordaces para la revista que aceptó el documento para su publicación, después de la revisión por pares.

«Se puede considerar particularmente notable que el artículo se envió para su publicación sin la presencia de los datos necesarios. Cabe señalar aquí que la revista Science era deficiente en su control en este sentido», escriben.

De hecho, el panel ha dejado claro que el documento debe ser retirado, y Science actualmente está preparando una declaración de retractación. Los investigadores acusados todavía no han comentado este resultado.

Mientras tanto, los resultados han sido un alivio para los denunciantes originales Sundin y Jutfelt, que estaban bastante estresados ​​por todo el escándalo.

Este caso podría tener un impacto de gran alcance sobre cómo Suecia trata con las acusaciones de mala conducta de investigación, ya que ahora parece que las universidades están luchando para investigar adecuadamente a sus propios científicos.

De hecho, varios países, entre ellos los Estados Unidos y Canadá, han prohibido el uso de microesferas, un tipo importante de microplástico que se encuentra en productos de belleza, como lavados corporales exfoliantes, sobre la base de pruebas abrumadoras de que están dañando los ecosistemas marinos.

Para el 2050, los científicos predicen que habrá más plástico que peces en nuestros océanos. Por lo tanto, independientemente del hecho de que este documento parece haber contenido alguna ciencia realmente desagradable, no debe disminuir o preocuparse por los pequeños trozos de plástico que obstruyen nuestros canales.

El artículo pronto será retirado de la revista Science. Puede leer el informe completo de la investigación aquí.